质疑答复函
****：
贵公司对****市妇幼保健院****采购项目（编号：诸政采
****-**-**）发出的质疑函，我单位于****年*月*日已收悉。针
对您单位提出的质疑，现回复如下：
质疑事项*：各项技术指标对应的分值累计总和与技术指标总分
值不*致。
质疑答复：《****法实施条例》第***条第*款采用综
合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对
应。该法规规定的不是指分值累计总和上*致，是要求分值内容设置
上与评审内容指标上相对应，不存在分值不*致的说法。本项目所有
参数设置均已量化并按重要程度不同设置了不同分值，专家评审时按
评分标准跟参数指标对应，不符指标按标准分值扣完为止，不会出现
负分，所以参数指标分值总和没有实际意义，故该质疑不成立。
事实依据：本次招标所有技术参数都经前期市场调查，后经专家
复核论证确定，所有条款按重要性程度设置了不同分值，并与评审内
容指标相对应。
法律依据：《中华人民共和国****法实施条例》第***条
第*款采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素
的量化指标相对应。《****需求管理办法》第*条采购需求应
当符合法律法规、****政策和国家有关规定，遵循预算、资产和
财务等相关管理制度规定，符合采购项目特点和实际需要。
质疑事项*：部分评分因素未细化量化及量化到区间而判断标准
不明确。
质疑答复：****中采购文件关于客观分和主观分的设置方式
是，根据采购需求，对评分标准统*的评分因素设定为客观评分因素；
*
对无法确定统*评分标准但采购需求有要求的评分因素设定为主观
评分因素。正因为主观评分因素不可能完全量化、细化到客观评分因
素的要求，才要求评审专家根据主观判断来确定。本院在设置标准时
考虑到安装验收，培训计划、售后服务、运行成本这几块内容在医疗
设备实际使用中对于医院的重要性，设置标准时已细化明确需要达到
的要求，也明确了各区间对应的不同分值，由评审专家在该分值内给
分。该质疑事项缺乏实质性依据，质疑不成立。
事实依据：主观分项已进行具体细化，并明确了各区间分值。
法律依据：《****需求管理办法》第*条采购需求应当符
合法律法规、****政策和国家有关规定，遵循预算、资产和财务
等相关管理制度规定，符合采购项目特点和实际需要。
质疑事项*：标项*部分技术参数要求不合理或不符合实际，构
成歧视。
质疑答复：《中华人民共和国****实施条例》第**条规定，
科学合理确定采购需求是采购人的权利和职责。根据《****需求
管理办法》第*条规定，采购需求应当符合采购项目特点和实际需要，
****招标活动中，确保供应商（产品或服务）有效竞争，但不意
味着采购需求中的商务技术条件，必须为所有或者绝大多数市场主体
均能够满足，本项目在采购需求确定前，已按规定开展了需求调查，
并经过专家复核论证认定“可以形成有效竞争”，技术指标并未存
在指向某特定品牌或歧视其他品牌，不存在影响公平竞争的情况。该
质疑事项缺乏实质性依据，质疑不成立。
事实依据：
*.*“▲*.*.*为了提升患者体验感，磁体长度（不含外壳）≤
*****”
磁体长度（不含外壳）直接决定了患者检查孔道长度，依据《磁
*
共振成像技术指南》磁体长度越短，越能增加患者的舒适性，尤其利
于幽闭恐惧症的病人，且我院为妇幼保健院，在实际临床使用中主要
人群多为孕妇和儿童等特殊患者，对于设备的舒适性及恐惧性方面更
加敏感，故设置磁体长度（不含外壳）为重点参数，具有合理性。同
时，根据前期市场调查结果，满足此项核心技术指标要求且具有代表
性品牌不少于*个，包括：联影（******,*****）、飞利浦（*******，
*****）、*东（*_******.**，*****）、佳能（***********，*****）、
西门子（****，*****）等。因此将该参数设置为核心技术指标，可
以达到有效竞争需要，不存在指向某特定品牌或歧视其他品牌。
*.*“▲*.*.*液氦容积≥*****”
液氦是维持超导磁体超导状态所用的制冷剂，提供临床所需磁场
环境，保证磁体稳定运行。现今绝大部分磁共振厂商均具备正常使用
情况下，*液氦消耗技术。本单位经过实际调研，在磁共振长周期使
用过程中，不免遇到出现停电、水冷设备故障、自然灾害等情况，磁
体通过自保护主动泄压技术，保证磁体安全稳定运行，所有磁共振厂
商同类型产品在此过程将不可避免的消耗*定液氦量。在遭遇此类情
况时，磁体液氦量越多，设备需要添加液氦周期越长，考虑到医院未
来实际磁共振运营维护成本，故要求设备具备*定液氦量。另考虑到
所有磁共振厂商同类产品磁体运输，和磁体升场的工作原理，在设备
运输和设备升场过程中均无法避免消耗*定量液氦，以及*液氦或低
液氦技术对设备配套采购维护成本要求较高，经专家综合论证评估，
为保证设备交付使用时仍有充足液氦以降低未来运行维护成本，对液
氦量作出要求。根据市场调研，满足此项核心技术指标要求且具有代
表性品牌不少于*个，包括：联影（******,*****）、飞利浦（*******，
*****）、**（*******，*****）、佳能（***********,*****）、
东软（*****，*****）等。因此将该参数设置为核心技术指标，可以
*
达到有效竞争需要，不存在指向某特定品牌或歧视其他品牌。
*.*“★*.*.*射频发射功率≤****”
依据磁共振成像原理，射频激发的作用是激发人体内的氢质子发
生共振，在射频激发过程中，只有其中*部分功率转化为最后的磁共
振信号，大部分射频能量被人体吸收转化为热能，过高的射频功率不
仅对临床成像效果没有提升意义，反而会产生更对热量被人体吸收，
容易造成射频灼烧，我院为妇幼医院，相对人群多为孕妇与婴幼儿，
射频发射功率过高易引发医疗事故，经专家综合调研评估，根据临床
应用的实际需求，对于射频发射功率提出要求并设置为重点参数，具
有合理性。另根据前期市场调查结果，满足此项核心技术指标要求且
具有代表性品牌不少于*个，包括：联影（******,****）、**（*****，
****；*******，****）、西门子（******，****；****，****）、
飞利浦（*******，****）、佳能（***********，****）、东软（****，
****）。因此将该参数设置为实质性要求条款，可以达到有效竞争需
要，不存在指向某特定品牌或歧视其他品牌。
法律依据：《中华人民共和国****实施条例》第**条：
采购人在****活动中应当维护国家利益和社会公共利益，公正廉
洁，诚实守信，执行****政策，建立****内部管理制度，厉
行节约，科学合理确定采购需求。《****需求管理办法》第*条：
采购需求应当符合法律法规、****政策和国家有关规定，符合国
家强制性标准，遵循预算、资产和财务等相关管理制度规定，符合采
购项目特点和实际需要。
质疑事项*：标项*部分技术参数要求不合理或不符合实际，构
成歧视。
质疑答复：本次采购计划购买高端**排***层螺旋**，需具备
心脏冠脉高级检查、全脑灌注检查、多部位大范围联合扫描等高级成
*
像功能，本项目在采购需求确定前，已按规定开展了需求调查，并经
专家参数复核论征后制定的最终参数，其过程公开、公平、公正，完
全符合《中华人民共和国****法》的相关要求，所有参数均非独
家参数，完全满足*家及以上品牌能够参与的要求，不存在指向某特
定品牌或歧视其他品牌，不存在影响公平竞争的情况。该质疑事项缺
乏实质性依据，质疑不成立。
事实依据：
*.*“要求影像链核心部件与**为同品牌厂家自主研发生产”
球管、探测器级高压发生器为**影像链最为核心的部件，核心
部件为同品牌厂家自主研发有利于提高整机的长期兼容性、稳定性，
是各品牌科研实力的体现，也是产品后续研发能力、售后服务的有力
保证。该参数**、飞利浦、西门子、佳能等品牌均可满足。
*.*“*.*球管焦点到等中心点的距离≤****”
球管焦点到等中心点的距离是整机设计的参数体现，该参数能直
观反映出整机设计的便捷性、智能性，球管焦点到等中心点过大会导
致射线散射严重而无法保障图像质量，目前该参数设计所有**生产
厂家均有相关机型可满足要求。
*.*“▲*.*球管焦点到探测器的距离≤****”
球管焦点到探测器的距离是整机设计的参数体现，该参数能直观
反映出整机设计的便捷性、智能性，球管焦点到探测器的距离过大会
导致射线损失过大，球管焦点到探测器的距离过大会导致射线散射严
重而无法保障图像质量，目前该参数设计所有**生产厂家均有相关
机型可满足要求，故不存在指向某特定品牌或歧视其他品牌。
*.*“*.*具备共轭采集技术”
共轭采集技术是实现双倍采集功能的最基本功能，该功能可确保
临床获得最准确的诊断信息，保障精准诊断，避免误诊漏诊的发生。
*
该参数**、佳能、联影、东软等品牌均可满足，故不存在指向某特
定品牌或歧视其他品牌。
*.*“*.*等效高压发生器功率≥*****”
**的等效高压发生器功率越大，射线的发生效率越高，能够保
障更多的球管射线曝光使用下大流通量的扫描，设备连续扫描能力越
强，越能满足医院大流通量的需求。且该要求国产进口厂家均有符合，
如联影、西门子、**、飞利浦、东软等都符合。
*.*“*.*等效阳极热容量≥*****”
球管是**最核心的部件，球管的热容是**最核心的参数，随着
科技的发展等效热容的概念越来越取代球管热容的概念，球管等效热
容越大，**档次越高，对于高端临床检查应用的成功率越高，该参
数经多方专家论证，为符合医院需求，满足*家及以上产品要求的参
数。
*.*“*.*阳极最大散热率≥*******/***”
**的球管散热率越大，球管冷却效率越高，能够保障更多的球
管曝光使用下的稳定散热，设备连续扫描能力越强，越能满足医院大
流通量的需求。考虑到医院实际需求，该技术条款要求大于等于
*******/***，且该要求国产进口厂家均有符合，如联影、西门子、
**、飞利浦、东软等都符合。
*.*“*.*最低输出剂量***≤*.****”
最低输出剂量越小，扫描剂量越低，对患者的保护越好，同时对
球管的保护也越好，能延长球管使用时间，目前各家均有高端机型满
足此参数。
*.*“★*.**小焦点大小≤*.***×*.***”，*.**“▲*.**大焦
点大小≤*.***×*.***”
球管小焦点越小，图像质量越清晰，诊断效果越好这是写入放射
*
教材的基本原理，该参数符合招标要求，且西门子、**、东软、飞利
浦均有产品满足，不存在指向某特定品牌或歧视其他品牌的情况。。
*.**“*.**连续螺旋扫描时间≥****”
该参数是体现球管核心性能的参数，连续保管时间越长，球管性
能越好，越能完成负责的连续增强扫描，提高科室运转效率，该参数
西门子、**、联影、安科、东软等厂家的高端**排均可满足。
*.**“*.*床面可降至离地面最低距离≤*****”
床可降至地面越低，对行动不便的老人或儿童有更好的辅助意义。
技术参数需求调研不构成歧视，符合招标要求。
*.**“*.*具备**毫秒步进的心脏变速扫描技术”
该参数是体现设备对冠脉扫描能力的体现，具备**毫秒步进的
心脏变速扫描技术可使图像更清晰，细小病灶显示更好，支架信息显
示更充分、全面不易误诊或漏诊。该参数飞利浦、**、联影、安科、
东软等厂家均可满足。
*.**“*.*密度分辨率：***直径圆，密度差*.*%时的剂量≤
*.*****”
密度分辨率是体现物质性质的基本参数，各厂家均有满足此参数
产品。
*.**“*.*提供该厂家**技术所具备的最高端原始数据迭代平
台：****或***或******平台”
该参数是体现设备性能的核心的参数，迭代平台越高端，设备性
能越好，越能完成负责的连续增强扫描，提高科室运转效率，该参数
西门子、**、联影、安科、东软等厂家的高端**排均可满足；
法律依据：《中华人民共和国****实施条例》第**条：采
购人在****活动中应当维护国家利益和社会公共利益，公正廉洁，
诚实守信，执行****政策，建立****内部管理制度，厉行节
*
约，科学合理确定采购需求。《****需求管理办法》第*条：采
购需求应当符合法律法规、****政策和国家有关规定，符合国家
强制性标准，遵循预算、资产和财务等相关管理制度规定，符合采购
项目特点和实际需要。
质疑事项*：技术参数设置存在倾向性。
质疑答复：本次采购在采购需求确定前，已按规定开展了需求调
查，并经专家参数复核论征后制定的最终参数，其过程公开、公平、
公正，完全符合《中华人民共和国****法》的相关要求，所有参
数均非独家参数，完全满足*家及以上品牌能够参与的要求，不存在
指向某特定品牌或歧视其他品牌，不存在影响公平竞争的情况。该质
疑事项缺乏实质性依据，质疑不成立。
事实依据：所有参数均非独家参数，完全满足*家及以上品牌能
够参与的要求，不存在倾向性（详细见质疑事项*、*）。
法律依据：《中华人民共和国****实施条例》第**条：采
购人在****活动中应当维护国家利益和社会公共利益，公正廉洁，
诚实守信，执行****政策，建立****内部管理制度，厉行节
约，科学合理确定采购需求。《****需求管理办法》第*条：采
购需求应当符合法律法规、****政策和国家有关规定，符合国家
强制性标准，遵循预算、资产和财务等相关管理制度规定，符合采购
项目特点和实际需要。
质疑事项*：主观分值占比偏高难以有效限制评分专家的自由裁
量权。
质疑答复：招投标主观分和客观分占比是招投标中非常重要的指
标，但相关法律法规没有规定具体的主观分和客观分的权重比例。主
观分是技术创新和创意的体现，在所有采购活动中具体占比会根据不
同的行业、产品特性、定标审计和竞争策略等有所不同。本次采购中，
*
考虑到安装验收、培训计划、售后服务、运行成本这几块内容在医疗
设备实际使用中对于医院的重要性，经慎重考虑，并由设备相关专家
审核决定给予*定分值，占比**%，该分值已细化明确需要达到的要
求，也明确了区间分值，由评审专家在区间分值内给分，该分值会因
专家个人见解和经验而略有差异，但有评审规则主观分崎高崎低的约
束，已最大程度限制了评分专家的自由裁量权，故质疑不成立。
事实依据：相关法律法规没有规定具体的主观分和客观分的权
重比例
法律依据：《中华人民共和国****实施条例》第**条：采
购人在****活动中应当维护国家利益和社会公共利益，公正廉洁，
诚实守信，执行****政策，建立****内部管理制度，厉行节
约，科学合理确定采购需求。《****需求管理办法》第*条：采
购需求应当符合法律法规、****政策和国家有关规定，符合国家
强制性标准，遵循预算、资产和财务等相关管理制度规定，符合采购
项目特点和实际需要。
如贵公司对质疑回复不满意，请在规定时限内向****市财政局政
府采购监管科提出投诉。
****市妇幼保健院
****年*月**日
*
质疑函
*、质疑供应商基本信息
质疑供应商：****
地址：杭州市余杭区良渚街道杭州****建设机械市场配件区*-***室
邮编：******法定代表人/主要负责人：丁建伟联系电话：***********
*、质疑项目基本情况
质疑项目的名称：****市妇幼保健院****采购项目
质疑项目的编号：诸政采****-**-**
采购人名称：****市妇幼保健院代理机构名称：****
获取采购文件的日期:****年*月**日
*、质疑内容
质疑事项*：各项技术指标对应的分值累计总和与技术指标总分值不*致。
事实依据：
招标文件显示，带▲为重要参数，有*项不符合的扣*分，普通参数有*项不符合的扣*分，扣完为止。
对本项目，对每个标项，都存在各项技术指标分值的累计总和远远大于技术指标总分值的情形。如标项*，带▲的重要参数共*项，非标记的*般技术参数共**项，按照重要技术参数每项不满足扣*分、*般技术参数每项出现负偏离扣*分，扣分总额共计***分，即各项技术指标的分值累计总和为***分，而技术指标的总分值总共为**分。如标项*，带▲的重要参数共*项，非标记的*般技术参数共**项，按照重要技术参数每项不满足扣*分、*般技术参数每项出现负偏离扣*分，扣分总额共计***分，即各项技术指标的分值累计总和为***分，而技术指标的总分值总共为**分。
各项技术指标分值的累计总和大于技术指标总分值，属于分值设置与评审因素的量化指标不对应，分值设置的总分与评审因素的总分不*致，即各技术指标分值设置的累计总和与技术指标总分不*致，违反了《****法实施条例》、《****货物和服务招标投标管理办法》的相关规定，也不符合财政部国库司对相关提问的答复。
财政部****信息公告（第*****号）、国库司留言答复****-*******（针对第*****号公告投诉事项*的答复）、国库司****-*******留言答复、国库司****-*******留言答复等都对“指标对应的分值累计总和与总分值要保持*致”做了明确。
此外，实务中，经过多次质疑投诉后，****省****年下半年以来****项目基本都已经是按照“各技术指标分值设置的累计总和与技术指标总分*致”的要求来设置分值的，举例如下：
| 项目名称 |
项目编号 |
公告日期 |
| ****医院螺旋** |
**-******* |
****.**.** |
| 杭州市余杭区黄湖镇社区卫生服务中心*线计算机断层摄影 |
****-******** |
****.**.** |
| 东阳市红会医院***采购项目 |
********-******** |
****.**.** |
| 义乌市妇幼保健院**排及以上**采购 |
************* |
****.**.** |
| 东阳市红会医院**采购项目(第*次) |
********-********-* |
****.**.** |
| ****省中医院大型****项目 |
****-********（重新招标） |
****.**.** |
法律依据：
*.《****法实施条例》第***条第*款采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。
*.《****货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）第***条第*款评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。
*.财政部****信息公告（第*****号），****://***.*******.**/********/*****，中国****新闻网，节选
*、基本情况
投诉事项为：*.招标文件共有上*项技术条款，而“技术指标响应部分（**分）”规定，出现负偏离响应的每条减*-*分，属于分值设置未与评审因素的量化指标相对应。本机关依法调查并作出处理决定。
*、处理结果
关于投诉事项*，经审查，根据招标文件评分标准，招标文件有关招标产品各项技术参数要求的总分值为***分，评分标准的设置未与招标产品的具体技术参数相对应。上述情形违反了《中华人民共和国****法实施条例》第***条第*款及《****货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）第***条第*款的规定。投诉事项*成立。
责令采购人、代理机构就招标文件评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应的问题限期改正。
您现在的位置：首页交流互动留言查询&**;国库司
留言编号：****-*******预咨询单位：国库司
单位：***姓名：******电话***********
国库司领导好，依据财政部案例第*****号中投诉事项*的问题。“关于投诉事项*，经
审查，根据招标文件评分标准，招标文件有关招标产品各项技术参数要求的总分值为***分，评
分标准的设置未与招标产品的具体技术参数相对应。上述情形违反了《中华人民共和国****
法实施条例》第***条第*款及《****货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**
号）第***条第*款的规定。投诉事项*成立。”是不是说如果技术分设置为**分，所提的技
术指标只能是**项？扣分总分值不得超过技术分值的总分？
答
关于评审因素的指标分值设置问题，采购人、代理机构应根据指标的重要性，对每
个指标赋予具体分值，每项分值不*定相同，但各指标对应的分值累计总和与总分值
要保持*致
谢谢您对财政工作的关心！
*.财政部国库司留言答复****-*******（针对第*****号公告投诉事项*的答复）：指标对应的分值累计总和与总分值要保持*致，****://***.***.***.**/**************/************/***/******/*********_*******.***
您现在的位置：首页交流互动留言查询&**;国库司
留言编号：****-*******预咨询单位：国库司
单位：***姓名：*******电话：**********
国库司领导好，根据留言编号：****-*******回复，有*个疑问，如果采购某*个货物有
****个采购参数要求，但评分条款里设置了**分“技术指标响应分”，参照中国****网相
关投诉处理结果公告内容，该项评审因素表述为“参数全部满足得**分，每有*条负偏离扣
分，扣完为止”。是否存在评审因素未量化、分值设置未与评审因素量化指标相对应的问题？请
给予回复为盼
答
根据《****货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）的规定，商务
条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间的不
同分值。因此，采购人、代理机构应根据指标的重要性，对每*个指标赋予具体分值，
每项分值不*定相同，但各指标对应的分值累计总和与总分值要保持*致
感谢您对财政工作的关心。
*.财政部国库司留言答复****-*******：明确各指标对应的分值累计总和与总分值要保持*致，****://***.***.***.**/**************/************/***/******/*********_*******.***
您现在的位置：首页&**;交流互动&**;留言查询&**;国库司
留言编号：****-*******预咨询单位：[国库司
单位：***姓名：*******电话：*****安***
采购文件主要功能及技术指标要求（参数）共有*号项**项，非*号项**项，合计***项。评
分标准写到：投标产品技术参数完全满足招标文件要求的得**分。标注★的关键性技术参数每负
偏离*项扣*分，其他参数每负偏离*项扣*分，扣完该项分为止。上述评分标准中，*号项的
分值为*分，**个*号项，合计分值为**分。非*项的分值为*分，共**项，合计分值**分。根据
上述分值计算，整体参数台计分值为***分。但采购文件中本项的总分才**分，***个评审因素
量化指标，指标分值设置却是每个指标扣*分或者*分。是否属于评审标准中的分值设置未与评审
因素的量化指标相对应？
答
采购人应当根据采购项目实际情况，合理设置评审因素。其中，必须满足的性能指
标应当设置为实质性要求，其他需要考核的指标应当设置为评审因素。根据《****
和货物服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）第**条的规定，评审因素应当细化
和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定
的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。留言所述情形违反
了上述规定。
感谢您对财政工作的关心。
*.财政部国库司****-*******答复：各指标对应的分值累计总和与总分值不*致违反规定，****://***.***.***.**/**************/************/***/******/*********_*******.***
质疑事项*：部分评分因素未细化量化及量化到区间而判断标准不明确。
事实依据：
采购的*个标项的评标标准的主观分评审因素都存在这种情况。
*.未细化量化而判断标准不明确。
这些主观分评审因素的评审标准中，包含“强”、“合理”、“好”、“*般”、“差”、“可行”、“不合理”、“充足”、“齐全”、“基本齐全”等没有明确判断标准的描述。如对保修价格、耗材等的价格，为多少才算是“合理”、“*般”？
没有细化量化，导致评审标准不明确。
*.未量化到区间而判断标准不明确。
在这些主观分评审因素的评审标准中，设置了区间分（如*-*分、*-*分、*-*分），但是这些评审内容和分值没有**对应关系，即评审内容在什么情况下得哪*个具体的分值不明确，每个具体的评审内容对应了多个分值，这与“每个具体的评审因素只能对应唯*分值”的要求不符。
没有细化量化到区间，导致区间内分值评审标准不明确。
上述评审标准判断标准不明确，即不是通过对明确清晰的评分标准由评分专家进行客观打分，而是通过评分专家的经验判断甚至靠主观上的猜测来进行打分，但每个评分专家的经验判断标准以及猜测不*定相同，不能有效限制评标人的自由裁量权，不能保证评分的客观性和公正性，属于分值设置与评审因素的量化指标不对应，评审因素的指标必须要量化，不能量化的指标不能作为评审因素。这违反了《****法实施条例》、《****货物和服务招标投标管理办法》、《****需求管理办法》的相关规定。
此外，国库司留言答复****-*******明确：不能量化的指标不能作为评审因素，应明确评审标准中合理、先进、稳定等表述的具体标准并进行量化。国库司答复****-*******明确：每个具体的评审因素只能对应唯*分值。
评分因素要能细化量化，要判断标准明确，可参考长兴县中医院*射线计算机体层摄影设备项目（项目编号：****-********），该项目的评分标准基本能做到这*点。
相关参考案例见宜春市财政局案例。
法律依据：
*.《****法实施条例》第***条第*款，见质疑事项*。
*.《****货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）第***条第*款评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。
*.《****需求管理办法》（财库〔****〕**号）第***条采用综合性评审方法的......采购需求中客观但不可量化的指标应当作为实质性要求，不得作为评分项；参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标，评分项应当按照量化指标的等次，设置对应的不同分值。
*.国库司留言答复****-*******
您现在的位置：首页交流互动留言查询&**;国库司
留言编号：****-*******预咨询单位：[国库司
单位：***姓名：*******电话*********
您好，我想咨询*下《中华人民共和国****法实施条例》》***条第*款采用综合评
分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。我想咨询*下有无具体的量
化细化标准和分值设置标准，量化到何种程度才算是细化了呢？例如施工项目（竞争性碳商）技
术部分中的施工组织方案总体概述：施工组织总体设想、方案针对性和各分部分项工程施工技术
方法（*-*分），由评审专家，情打分。商务部分中供应商针对本项目提出的合理化建议是否合理科
学可行，由评审专家情打分。合理化建投标人根据工程实际情况提出针对本项目的台理化建
议，由评审议（*分）专家情得分。最高得*分。请问这样设置分值可否？
答
评审因素要准确反映采购人的需求重点，应当与投标人所提供货物服务的质量相
关，围绕与报价相关的技术或服务标准进行设定。评分标准的分值设置必须与评审因素
的量化指标相对应，不能量化的指标不能作为评审因素，应明确评审标准中台理、先
进、稳定等表述的具体标准并进行量化。
感谢您对财政工作的关心。
****://***.***.***.**/**************/************/***/******/*********_*******.***
*.国库司留言答复****-*******
您现在的位置：首页交流互动留言查询&**;国库司
留言编号：****-*******预咨询单位：国库司
单位：***姓名：*******电话***********
您好请问****实施条例第**条规定：采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当
与评审因素的量化指标相对应。这句话应该怎么理解，采用设置优（**-**分）、良（*-**
分）、合格（*-*分）区间赋分台法吗
答
《中华人民共和国****法实施条例》第***条规定：采用综合评分法的
评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。
采用设置优（**-**分）、良（*-**分）、合格（*-*分）区间赋分不合法，每个具
体的评审因素只能对应唯*分值
感谢您对财政工作的关心。
****://***.***.***.**/**************/************/***/******/*********_*******.***
*.案例参考：宜春市财政局案例，****://***.****-*******.***.**/***/****/********/********-****-****-****-************.****，江西公共资源交易网，节选
*、基本情况
根据全省招标投标领域专项治理行动工作安排，在省财政厅抽查我市****项目中，经调查、复核，发现你单位“宜春市自然资源局宜春市国土空间规划基础信息平台与‘*张图’实施监督信息系统建设项目”（编号：中心-******-***）存在以下问题：
*.招标文件技术评分项的标准规范体系建设和数据资源建设评分项中有如下表述：内容阐述详细完整合理其符合本项目实际情况得*分；内容阐述较为合理得*分。该项评审因素未细化和量化，违反《****货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）第***条第*款之规定。
*.案例参考：宜春市财政局案例，****://***.****-*******.***.**/***/****/********/********-****-****-****-************.****，江西公共资源交易网，节选
*、宜春市公安局“市直重点单位视频联网项目”（编号：海康-******-***-*）
采购文件评审因素中，项目实施：投标人提供的项目实施方案必须包含项目设计方案、施工组织方案、工期工序安排、安装调试方案、技术保障措施方案等方面，能很好满足采购单位需求。评标委员会根据但不限于以上细则综合评审，优**-*分、良*-*分、*般*-*分之间打分；其他不得分。未量化评审因素并设置区间分值，违反《****竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔****〕***号）第***条“综合评分法评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的规定。
质疑事项*：标项*部分技术参数要求不合理或不符合实际，构成歧视。
事实依据：
*.*“▲*.*.*为了提升患者体验感，磁体长度（不含外壳）≤*****”
在临床应用中，并不是要求“磁体长度（不含外壳）≤*****”才能满足使用要求，实际上，“磁体长度（不含外壳）≤*****”就已经能满足临床要求。
查询在药监局注册的*.**磁共振产品的公开技术资料，满足“磁体长度（不含外壳）≤*****”的品牌只有联影、东软、西门子*家。
其他品牌的产品不乏历史中标项目，也不乏在各大医院正常使用的案例，说明这些产品也是能够满足临床使用要求的。
虽然该技术要求不是实质要求，但设置为重要技术要求，分值较高，仍然是限制了满足临床使用要求的磁体长度（不含外壳）在***-*****的产品的参与（如联影、东软、西门子以外的产品），构成对生产和销售这些产品的供应商的歧视。
建议更改为：磁体长度（不含外壳）≤*****。
*.*“▲*.*.*液氦容积≥*****”
要求本身不合理，也不宜设置为重要技术要求。
液氦含量多与少，与设备性能无关，因此各家设计的磁体液氦腔大小都不*样。所以同样是*.**磁共振，有的液氦含量是****-*****，有的是****-*****，有的是****-*****，还有的是*****，含量大小相差很大，但都不影响性能。
也因此液氦容积在*****以下也能满足临床要求。如安科和朗润的产品，以及飞利浦的部分产品，这些产品都已经在在各大医院正常使用，没有依据表明这些医院使用这些产品时因为液氦含量少而存在问题。
此外，有些厂家的标量和实际并不*致，比如联影，标量是*****，但是因为运输或安装过程会有损耗，实际到院安装完成后，液位显示基本都在标量**%~**%，即****~*****。但有些厂家的标量就是实际安装完成的含量。因此用“≥*****”来衡量液氦含量也有失公允。
另外，现在各家都在采用*液氦小号技术，还要求液氦含量要“≥*****”且设置为重要技术要求，限制了的采用*液氦小号技术产品的参与，构成对生产和销售这些产品的供应商的歧视。
建议更改为：液氦容积≤*****，普通技术要求。
*.*“★*.*.*射频发射功率≤****”
*.与实际相悖。
射频发射功率应是大*些更好。射频发射功率更大，其发射出来的信号强度更高，信号质量更好，在进行检查时能满足更多类型的患者，能更好地解决特殊病人如肥胖患者的扫描需求，也能更好地满足特殊部位更清晰图像质量的临床需求。射频信号强度不够，将会直接影响到扫描的图像质量。
*.排斥其他国内品牌。
查询在药监局注册的*.**磁共振产品的公开技术资料，满足“射频发射功率≤****”的国内品牌只有联影*家。将“射频发射功率≤****”设置为实质要求，直接将满足临床使用要求的联影以外的国内品牌排除在外，构成对生产和销售这些产品的供应商的歧视。
建议更改为：射频发射功率≥****。
综上，本项目的上述技术指标要求设置不合理，与项目的实际需要不相适应，属于《****法实施条例》第**条第(*)项和第（*）项的情形,构成以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
法律依据：
《****法实施条例》第**条采购人或者采购代理机构有下列情形之*的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：
（*）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；
（*）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。
质疑事项*：标项*部分技术参数要求不合理或不符合实际，构成歧视。
事实依据：
*.*“要求影像链核心部件与**为同品牌厂家自主研发生产”
该要求不合理，构成歧视。
影像链核心部件与**主机均为市场上通行的产品，各个厂商生产时必须遵守国家的强制性标准，同时也要遵循与其他品牌设备兼容的要求。因此，即便是不同品牌的影像链核心部件和**主机也是能够兼容的，也能保证产品的质量，没有依据表明必须要求影像链核心部件与**主机为同*品牌才能保证兼容性，才能保证质量。
要求“影像链核心部件与**为同品牌厂家自主研发生产”，构成对生产和经营影像链核心部件与**主机不是同*品牌但满足兼容性的产品的供应商的歧视。
实务中，江山市财政局投诉处理书（江财采监处〔****〕*号）和新昌县财政局投诉处理书（新财采监〔****〕**号）都表明要求同*品牌不合理，构成歧视。
此外，经过多次质疑投诉后，****年下半年以来实务中******项目基本都已不再要求同*品牌，举例如下（采购与本项目相同的**排**）：
| 项目名称 |
项目编号 |
公告日期 |
| ****市妇幼保健院医学影像设备（*.*****,**排**）采购项目 |
******-****-******* |
****.**.** |
| 嘉兴市第*医院**排及以上螺旋**系统项目 |
**-******* |
****.**.** |
| 缙云县中医医院采购**排及以上**项目 |
**分散公开****-** |
****.**.** |
| 义乌市妇幼保健院**排及以上**采购 |
************* |
****.**.** |
| 东阳市红会医院**采购项目(第*次) |
********-********-* |
****.**.** |
| ****省中医院大型****项目 |
****-********（重新招标） |
****.**.** |
且能够实现影像链核心部件与**主机同品牌的也就**、西门子、飞利浦等几家，要求影像链核心部件与**主机同品牌实质上是变相指定了这些品牌，对其他品牌构成歧视。
建议更改为：去掉该要求。
*.*“*.*球管焦点到等中心点的距离≤****”
*.球管焦点到等中心点的距离与机架孔径以及工业设计有关，本身并不影响性能。
高配置**设备的机架孔径、机架设计都会更加丰富，球管焦点到等中心点的距离会因各家设计不同而不同，但丝毫不影响成像质量。焦点到等中心距离与孔径相关，所以虽然焦点到等中心点距离大于****，如****，但在孔径的配合下，也不影响成像质量。
*.该指标要求对于孔径大于****的机型无法做公平对等比较。
因为球管焦点到等中心点距离和孔径的大小直接相关，较高配置的***般孔径都较大，孔径越大势必导致焦点到等中心点的距离越长，但较大孔径的**其成像质量不受影响。
也因此不少的项目都不对焦点到等中心点的距离做要求。查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“焦点等中心点的距离”的要求，至少有**个项目都对此不做要求。
*.即便是做要求，范围也应该更大。
前面已分析，孔径越大焦点到等中心点的距离越长，而目前大孔径是*种趋势，尤其是对中高端**而言更是如此，大部分的高端**孔径都在****以上，对应的焦点到等中心点的距离也长。所以，为了不会构成限制较大孔径产品的参与，允许的焦点到等中心点的距离应该更长。
建议更改为：不做要求，或焦点到等中心点的距离≤****。
*.*“▲*.*球管焦点到探测器的距离≤****”
*.焦点至探测器距离设置为重要技术指标缺乏依据。
*般来说，可以设置为重要技术指标的技术指标是对设备重要的指标。但实际上对**排**，在临床应用中，更多的医院认为焦点至探测器距离并不重要。
查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“焦点至探测器距离”技术指标属性的设置，总共**个项目，其中有**个都对此不做要求或设置为普通指标（**个不做要求），即总共**个项目有**个不设置为重要指标，可见对焦点至探测器距离更多的医院都认同其不重要，不需设置为重要技术指标。因此设置为重要技术要求缺乏依据。
*.“焦点至探测器距离≤*****”的要求过高，超出了临床使用要求。
焦点到探测器距离更短，*射线的利用率更高，辐射剂量更低，对于患者达到低剂量扫描的目的。但是这个距离并不是要在*****以下才能实现这些目的。临床使用中，很多医院都认同焦点到探测器距离在*****以下就可以实现上述目的，满足临床使用要求。
查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“焦点至探测器距离”的要求，至少有**个项目都认同“≤*****”的范围。
没有依据表明这**个以上的医院在采购了焦点至探测器距离在**.*-*****的产品后会存在不能实现“*射线的利用率更高，辐射剂量更低，对于患者达到低剂量扫描”的目的的情形。可见焦点至探测器距离在“≤*****”完全可以实现上述目的，能够满足临床使用要求。
建议更改为：取消该要求，或更改为焦点至探测器距离≤******，若还认为太长，建议可改为≤******，普通技术指标。
*.*“*.*具备共轭采集技术”
具备共轭采集技术的目的是为了实现双倍采集功能。但是实现双倍采集功能的途径并不是只有共轭采集技术，飞焦点技术也能实现双倍采集功能。且市场上主流**产品中，采用这*种技术的都有，部分采用共轭采集技术，如**，部分采用飞焦点技术，如飞利浦、联影、安科、明峰等。
只是要求“具备共轭采集技术”与实际不符，明显偏向**，构成对采用“飞焦点技术”的产品实行差别或歧视待遇，对采用“飞焦点技术”的产品不公平。
建议更改为：具备共轭采集技术或飞焦点技术。
*.*“*.*等效高压发生器功率≥*****”
不应对等效功率做要求。
等效功率是根据实际功率和迭代重建算法计算出来的*个等效值。由于各厂家迭代重建算法不同，计算得出的等效值差异大，如同样是实际功率为****，**采用****迭代算法，计算出的等效功率为*****，飞利浦采用的是******迭代算法，计算得出的等效功率是****，同样的实际功率计算出的等效功率相差巨大。因此，等效功率只宜作为参考，不应拿来比较，应以实际物理功率为准。
也因此，实务中绝大多数医院采购时都或者不对等效功率做要求，或者注明“不接受等效值”。
查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“等效功率”的要求，总共**个项目，有**个都不做要求或注明“不接受等效值”。
且同样的物理功率**根据迭代算法计算出的等效值明显高于其他厂家，本项目对等效功率的要求与**的等效值相同，按**的等效值来做要求明显是偏向**，对其他品牌构成歧视。
建议更改为：去掉该要求。
*.*“*.*等效阳极热容量≥*****”
不应对等效热容量做要求。
等效热容量是根据实际热容量和迭代重建算法计算出来的*个等效值。由于各厂家迭代重建算法不同，计算得出的等效值差异大，如同样是实际热容量为****，**采用****迭代算法，计算出的等效热容量为*****，西门子采用的是******迭代算法，计算得出的等效热容量是**.****，同样的实际热容量计算出的等效热容量相差巨大。因此，等效热容量只宜作为参考，不应拿来比较，应以实际物理热容量为准。
也因此，实务中绝大多数医院采购时都或者不对等效热容量做要求，或者注明“不接受等效值”，或者注明“或实际热容量≥***或等效热容量≥***”。
查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“等效热容量”的要求，总共**个项目，有**个都不做要求或注明“不接受等效值”或注明*者皆可。
且同样的物理热容量**根据迭代算法计算出的等效值明显高于其他厂家，本项目对等效热容量的要求与**的等效值相同，按**的等效值来做要求明显是偏向**，对其他品牌构成歧视。
建议更改为：去掉该要求。
*.*“*.*阳极最大散热率≥*******/***”
临床使用中，对阳极最大热容量为****球管，阳极最大散热率在每分钟******以上时，已经能够及时散去积累的热量，保证连续扫描能力，保证球管正常稳定的工作，保证球管的工作寿命，不影响大流通量扫描。
没有依据表明热容量****阳极最大散热率在大于等于******/***且小于*******/***时就会导致连续扫描能力下降，会不利于大流通量扫描，会影响球管性能稳定。反而是实务中有不少的医院在采购配置热容量****球管的**时对阳极最大散热率的要求只是“≥******/***”、“≥******/***”甚至不做要求，如下：
| 项目名称 |
项目编号 |
最大散热率 |
| 余姚市人民医院**腹腔镜摄像系统、**排及以上**排以下螺旋** |
******-******* |
≥******/*** |
| 青田县人民医院采购主动脉内球囊反搏泵和多层螺旋**项目 |
****-*********** |
≥******/*** |
| 温州市中心医院螺旋**项目（设备*） |
****-********（重招） |
≥******/*** |
| 余姚市中医医院采购****项目 |
**-******-*** |
≥******/*** |
| 温州市第*人民医院螺旋**项目 |
****-********-* |
≥******/*** |
| 丽水市人民医院亚**排螺旋**采购项目 |
****-*********** |
不要求 |
| 永嘉县人民医院螺旋**项目 |
*-************** |
不要求 |
这其中不乏温州市中心医院、丽水市人民医院这样的高等级医院。没有依据表明这些医院在采购了配置热容量****但阳极最大散热率在******/***的球管的**后出现了上述不利情形。
因此，“阳极最大散热率≥******/***”是能够满足阳极最大热容量为****的球管的连续扫描能力、大流通量扫描、球管性能稳定等临床使用要求的。
建议更改为：阳极最大散热率≥******/***。
*.*“*.*最低输出剂量***≤*.****”
降低***能显著地减少患者剂量并能延长*射线管的寿命。
对于临床上患者剂量和球管寿命的要求，市场上主流的**产品的最低输出剂量都能满足，因此，实务中绝大多数医院采购时都不做要求，即便是做要求，也大多数都要求最低输出剂量在****甚至更高。
查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“最低输出剂量”的要求，总共**个项目，有**个都不做要求，在做要求的**个项目中，*个要求“****”、“****”、“*****”等。
因此，最低输出剂量为****时完全能满足本项目对患者剂量和球管的寿命的要求。
建议更改为：最低输出剂量≤****。
*.*“★*.**小焦点大小≤*.***×*.***”
*.球管小焦点≤*.****²已经能够满足临床使用要求。
球管的小焦点尺寸更小，扫描时产生的半影效应更小，得到的图像分辨率更好，图像质量更高，更有利于临床诊断。
但没有依据表明小焦点尺寸为*.**-*.****²时就会导致扫描时产生的半影效应不够小、图像分辨率不够高，图像质量不够好，会不利于临床诊断。实务中有不少的医院在采购**-**排**时对小焦点尺寸的要求只是“≤*.****²”、“≤*.***²”甚至不做要求。
查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“小焦点尺寸”的要求，有**个以上的项目要求“≤*.****²”甚至更低或者不做要求，这其中不乏杭州市肿瘤医院、温州市中心医院、****大学医学院附属邵逸夫医院、宁波大学附属第*医院这样的高等级医院。没有依据表明这些医院在采购了小焦点尺寸在*.****²以上产品后球管出现了上述不利情形。
因此，“球管小焦点≤*.****²”是能够满足临床上对图像质量的要求的。
*.作为实质要求要求过高。
设置为实质要求时要求不应过高，不应高于临床使用要求。因为实质要求*旦不满足就直接被排除在外，不能参与本项目，所以实质要求设置的原则是在满足临床使用要求的基础上让更多的产品参与进来，保证充分的竞争。实质技术要求应该或者是国家或行业强制标准，或者是对设备非常重要，重要到不满足要求设备就不能正常工作，就不能满足临床使用要求。
虽然采购人可以根据自己的需要设置更高的技术要求，但前提是该要求需要合理，不构成歧视。上面已经分析，球管小焦点≤*.****²已经能够满足临床使用要求，要求“球管大焦点≤*.***.***”且设置为实质要求直接将“*.****²＜球管大焦点≤*.****²”同时也是满足临床使用要求的产品（如飞利浦、西门子、联影、安科、明峰、赛诺威盛等品牌的产品）排除在外，构成以不合理条件对生产和销售这些产品的供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
*.“小焦点≤*.****²”设置为实质要求缺乏依据。
实务中，大多数医院并不认同球管小焦点非常重要。
查询********网****年以来采购配置热容量****以上球管的**的已经公布中标结果的项目对“球管小焦点”的指标属性的设置，总共**个项目，有**个都不设置为实质要求（其中**个设置为普通要求或不做要求）。可见对“球管小焦点”，绝大多数医院都认同不是非常重要的技术指标，不需设置为实质要求，更多的医院认同只是普通技术指标。因此，将“球管小焦点”设置为实质技术指标缺乏依据。
此外，前面已分析，实质要求应该或者是国家或行业标准，或者是必须满足的临床使用要求。“球管小焦点≤*.****²”并不是国家或行业标准，也不是必须要满足的临床使用要求（因为“球管小焦点≤*.****²”就已经能满足临床使使用要求），所以“球管小焦点≤*.****²”不应设置为实质要求。
建议更改为：小焦点尺寸≤*.****²，普通技术指标。
*.**“▲*.**大焦点大小≤*.***×*.***”
*.球管大焦点≤*.****²已经能够满足临床使用要求。
球管的大焦点尺寸更小，对于精细结构显示也会更加清晰，更有利于临床诊断。
但没有依据表明大焦点尺寸为*.**-*.****²时就会导致精细结构显示不够清晰，会不利于临床诊断。反而是实务中有不少的医院在采购**-**排**时对大焦点尺寸的要求只是“≤*.****²”、“≤*.****²”甚至不做要求。
查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“大焦点尺寸”的要求，有**个以上的项目要求“≤*.****²”甚至更低或者不做要求，这其中不乏杭州市肿瘤医院、温州医科大学附属第*医院、温州市中心医院、****大学医学院附属邵逸夫医院这样的高等级医院。没有依据表明这些医院在采购了大焦点尺寸在*.****²以上产品后球管出现了上述不利情形。
因此，“球管大焦点≤*.****²”是能够满足临床上对精细结构显示的要求的。要求“大焦点≤*.***.***”并设置为重要技术要求，限制了大焦点在*.**-*.****²且同样满足临床使用要求的产品的参与，构成对生产和销售这些产品的供应商的歧视。
*.“球管大焦点≤*.****²”设置为重要要求缺乏依据。
*般来说，可以设置为重要技术指标的技术指标是对设备重要的指标。但实务中，大多数医院并不认同球管大焦点多重要。
查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“大焦点尺寸”技术指标属性的设置，总共**个项目，其中有**个都设置为普通技术指标或不做要求，可见对大焦点尺寸大多数医院都认同其不算重要，不需设置为重要技术指标。因此，设置为重要技术指标缺乏依据。
建议更改为：球管大焦点≤*.****²，普通技术指标。
*.**“*.**连续螺旋扫描时间≥****”
最长连续螺旋扫描时间≥***秒已经能满足临床使用要求。
最长连续螺旋扫描时间与扫描速度息息相关。目前各品牌的**排**产品的扫描速度大多都在*.**/***°以内，在现今扫描速度越来越快的情况下，最长连续螺旋扫描时间***秒足够完成最为复杂的扫描。且越是高端的**，对最长连续螺旋扫描时间的要求就越低，如***排以上**在采购时，多数项目都只要求≥**秒或**秒。
此外，查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“最长连续螺旋扫描时间”的要求，有**个以上都只要求“≥***秒”甚至更低乃至不做要求。没有依据表明这**家以上的医院在采购了最长连续螺旋扫描时间在***秒以下的产品后出现了不能满足使用要求的情形。
建议更改为：球管最长连续曝光螺旋扫描时间≥***秒。
*.**“*.*床面可降至离地面最低距离≤*****”
*.垂直升降最低高度能达到****即可满足绝大部分人群。
垂直升降最低高度越低，对于特殊的人群确实更为舒适。但垂直升降最低高度也不可能让所有人群都舒适，只需要让绝大部分人群都方便即可。
身高低的主要是儿童。查询我国儿童各年龄段各部位的长度统计，*岁以上儿童（学龄儿童）的下档长（臀围至地）的长度都在****以上，可见垂直升降最低高度能达到****即可让绝大部分儿童人群方便上下床，从而可让绝大部分人群方便上下床，已经能够满足临床使用要求。
*岁至**岁儿童各部位实测参考尺寸表
单位：
**
| 年龄部位 |
*岁*岁*岁*岁*岁*岁 |
|
|
|
|
|
**岁 |
**岁 |
**岁 |
| 身高（从头至地） |
*** |
*** |
** |
*** |
*** |
*** |
***.* |
*** |
**..* |
| 后总长（后中至地） |
** |
**.* |
** |
**.* |
*** |
*** |
*** |
***.* |
*** |
| 前总长（前颈点至地） |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
***.****.* |
|
***.* |
***.* |
***.* |
| 后腰节（后肩点至地） |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
| 前腰节（前肩点至地） |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
** |
**.* |
**.* |
| 陈位（前肩点至膝位） |
**.* |
**.* |
***.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
** |
| 腰下长（腰至地） |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
| 下档长（臀围至地） |
**.* |
**.* |
** |
**.* |
** |
**.* |
***.* |
**.* |
**.* |
| 前上档（腰至比田） |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
| 臂长袖长 |
** |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
**.* |
* |
**.* |
**.* |
*.更多的医院都认同“≤****”的要求。
查询********网****年以来采购**排**的已经公布中标结果的项目对“床面可降至离地面最低距离”的要求，有**个项目都只要求“≤****”甚至不做要求，这其中不乏****大学医学院附属邵逸夫医院、杭州市肿瘤医院、****市人民医院、****市妇幼保健院、****省人民医院、宁波大学附属第*医院等大医院。
参照这些医院对“床面可降至离地面最低距离”的要求，并结合本项目的使用场景，可以得出“床面可降至离地面最低距离≤****”完全能满足本项目临床使用要求。
建议更改为：床面可降至离地面最低距离≤****。
*.**“*.*具备**毫秒步进的心脏变速扫描技术”
时间分辨率短主要是可以减少由于患者运动而引起的运动伪影，以保证图像质量。
但实际上，临床应用中*****的时间分辨率已经能够减少伪影保证图像质量，多数的医院也认同这*时间分辨率。而市场上主流的**排**基本也都满足这个要求。
查询江****网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对心脏变速扫描技术的要求，总共**个项目有**个项目都是只要求“≤*****”甚至更长或者不做要求的（其中**个不做要求），可见大多数医院认同“≤*****”的要求，认同“≤*****”即可满足“减少由于患者运动而引起的运动伪影以保证图像质量”的要求。
没有依据表明时间分辨率在****以上*****以下就不能满足这*要求。
要求具备**毫秒步进的心脏变速扫描技术，构成对生产和销售满足临床要求的具备**-***毫秒步进的心脏变速扫描技术的产品的供应商的歧视。
建议更改为：不做要求，或具备≤*****步进的心脏变速扫描技术。
*.**“*.*密度分辨率：***直径圆，密度差*.*%时的剂量≤*.*****”
*.剂量要求不具有实际意义。
各厂家对于密度分辨率基于不同探测器排数、不同产品档次、不同的探测器准直选择要求和不同的检测条件设置而来，各家的检测标准均不*样，没有统*的标准，因此在某个密度分辨率时的剂量要求不具有实际对比意义，无法证明各家产品密度分辨率的实际差异。
也因此在实务中不少项目在考察密度分辨率时不对剂量做要求。查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“密度分辨率”的要求，有**个项目对剂量都不做要求。
*.要求剂量≤*.*****过高
即便是需要对剂量做要求，对***直径圆密度差*.*%时也不需要剂量“≤*.*****”，要求“≤*****”已经能够满足密度分辨率的要求。查询********网****年以来公布了采购结果的采购**-**排**的项目对“密度分辨率”的要求，有**个项目都对***直径圆密度差*.*%时要求剂量“≤*****”甚至更高。
建议更改为：密度分辨率≤***@*.*%，不对剂量做要求，或者剂量≤*****。
*.**“*.*提供该厂家**技术所具备的最高端原始数据迭代平台：****或***或******平台”
目前，市场上主流的**产品所采用的最高端原始数据迭代平台，不止是****或***或******平台，至少还包括赛诺威盛的******、东软的*********、联影的******®、明峰的***+、飞利浦的******、西门子的******、佳能的****等迭代算法等。
要求具备“****或***或******平台”迭代算法，但只有**、飞利浦、西门子、安科等品牌才采用这几种算法，实质是变相地限定了采用这几种迭代算法的品牌，构成对生产或销售采用“****或***或******”以外的迭代算法的产品的供应商的歧视。
建议更改为：提供该厂家**技术所具备的最高端原始数据迭代平台：****或***或******平台或其他同档次平台。
综上，本项目的上述技术指标要求设置不合理，与项目的实际需要不相适应，属于《****法实施条例》第**条第(*)项、第（*）项和第（*）项的情形,构成以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
法律依据：
《****法实施条例》第**条采购人或者采购代理机构有下列情形之*的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：
（*）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；
（*）限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商；
（*）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。
质疑事项*：技术参数设置存在倾向性。
事实依据：
技术参数中若干参数都存在倾向性。
*.标项*
本项目标项*采购的是*.**磁共振。在*.**磁共振产品中：
▲*.*.*为了提升患者体验感，磁体长度（不含外壳）≤*****——只有联影、东软、西门子满足，设置为重要参数，限制了其他品牌参与；
▲*.*.*液氦容积≥*****——只有西门子、飞利浦、鑫高益、**等满足，各品牌的液氦容积相差很大，联影的液氦容积为*****，刚好能满足，明显照顾联影，设置为重要参数，限制了其他品牌参与；
★*.*.*射频发射功率≤****——国内品牌只有联影满足。
上述技术参数联影都满足，综合起来，只有联影和西门子满足，获得较大技术分优势，所有国内品牌被排除，其他品牌难以竞争。
*.标项*
本项目标项*采购的是**排**。在**排**产品中：
要求影像链核心部件与**为同品牌厂家自主研发生产——只有**、飞利浦、西门子等品牌能满足；
*.*球管焦点到等中心点的距离≤****——只有**、西门子能满足；
▲*.*球管焦点到探测器的距离≤****——只有**、明峰能满足，设置为重要参数，限制了其他品牌参与；
*.*具备共轭采集技术——只有**满足；
▲*.*探测器采样率≥******——虽然满足的品牌多，但采样率这么低的只有**，只有********/圈，其他品牌产品基本都在********/圈以上，比**大得多，且***********的采样率就是******（********/圈），明显是照顾**；
*.*等效高压发生器功率≥*****——各家根据不同算法计算得出的等效值差别很大，而**计算的等效值明显大于其他品牌，且***********的等效值就是*****，明显偏向**；
*.*等效阳极热容量≥*****——各家根据不同算法计算得出的等效值差别很大，而**计算的等效值明显大于其他品牌，且***********的等效值就是*****，明显偏向**；
*.*最低输出剂量***≤*.****——只有**满足，且***********的低输出剂量就是*.****，明显偏向**；
★*.**小焦点大小≤*.***×*.***——只有**、东软满足，且设置为实质要求，排除了其他品牌，且***********的小焦点尺寸就是*.***×*.***，明显偏向**；
▲*.**大焦点大小≤*.***×*.***——只有**满足，且***********的大焦点尺寸就是*.***×*.***，明显偏向**，设置为重要参数，限制了其他品牌参与；
*.*提供该厂家**技术所具备的最高端原始数据迭代平台：****或***或******平台——只有只有**、飞利浦、西门子、安科满足。
综合来看，上述技术要求或者只有**满足，或者只有包含**在内的有限*个或以上满足，所有上述技术要求**都满足，在得分上为**人为营造出巨大的优势，其他品牌难以与其竞争，有违公平竞争的原则。
法律依据：
《****法实施条例》第**条采购人或者采购代理机构有下列情形之*的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：
（*）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；
（*）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。
质疑事项*：主观分值占比偏高难以有效限制评分专家的自由裁量权。
事实依据：
采购文件的评审标准显示，每个标项的主观分值总分为**分，占比**%。
主观分本就难以限制评委的自由裁量权，占比偏高更是难以限制。
主观评审因素是指评审等次的划分无法明确具体标准或内容，需评审专家根据专业经验确定等次的评审因素。主观评审因素没有明确的具体标准或内容，通过评分专家的经验来判断。但评分专家主观上的经验判断标准不*定相同，比如同样*个方案，*专家可能会认为合理有效，*专家可能会认为只是*般，*专家可能会认为不合理，如此不能保证评分的客观性和公正性。因此需要限制主观分的比例，比例偏高如本项目主观分比例达到了**%，难以限制评分专家的自由裁量权，难以实现评分的客观和公正。
实务中，河南省出台过文件规定：“货物类采购项目，公开招标及竞争性磋商采购文件，确需设置主观分的，主观分设置比例原则上不得超过总分的**%”。贵州省也有相关文件规定：“应合理确定主观评审因素的分值，货物项目的主观评审因素分值原则上不得高于总分值的**%”。因此主观分比例在**-**%是合理的，本项目的这*比例为**%，偏高。
此外，实务中也出现过因主观评审分值过高而被要求重新开展采购的案例，见法律依据的参考案例。
法律依据：
*.参考河南的规定：《关于进*步规范****文件编制及评审活动等有关问题的通知》（信财购〔****〕*号）和《安阳市财政局关于进*步规范****文件编制及评审活动等有关问题通知》都有如下规定：货物类采购项目，公开招标及竞争性磋商采购文件，确需设置主观分的，主观分设置比例原则上不得超过总分的**%，其中艺术类货物可适当加大主观分设置比例，但原则上不得超过**%。
*.参考贵州的规定：《关于进*步规范****相关工作的通知》（黔财采〔****〕*号）
（*）合理设置评审因素和评审标准。应合理确定主观评审因素的分值，货物项目的主观评审因素分值原则上不得高于总分值的**%，服务项目的主观评审因素分值原则上不得高于总分值的**%，根据项目实际情况确需提高主观评审因素分值的，须报经主管预算单位同意后合理确定。
*.参考案例：北京市财政局行政裁决结果公告（****年第**号），节选，****://****-*******.***.**/****/****/******/*********_*******.****，北京市****网
*、基本情况
采购日期：****年*月**日
投诉事项：*.略。*.略。*.略。*.评分标准主观评审分值比例不当。评分标准未提出可量化的评审标准，主观评审分值过高，应根据相关法律法规的要求予以调整。
****年*月**日，我局收到北京国文琰园林古建筑工程有限公司邮寄的关于北京市劳动人民文化宫太庙汉白玉构件保护（*期）施工（*次）项目（项目编号：********************-*****）的投诉书。我局受理后，依法进行了审查，向有关单位发出投诉答复通知书及投诉书副本等材料。通过对投诉书、招标文件、相关公告、质疑函、回复函、说明函等证据进行审查，认定投诉事项*、*、*不成立；投诉事项*成立，可能影响采购结果。
*、与质疑事项相关的质疑请求
对质疑事项的请求如下：
| 质疑事项 |
质疑请求 |
| 质疑事项*：各项技术指标对应的分值累计总和与技术指标总分值不*致。 |
按累计分值与总分值*致的要求重新设置分值。 |
| 质疑事项*：部分评分因素未细化量化及量化到区间而判断标准不明确。 |
细化量化评分因素并量化到区间，明确判断标准。 |
| 质疑事项*：标项*部分技术参数要求不合理或不符合实际，构成歧视。 |
重新审核并调整不合理或不符合实际的技术参数要求。 |
| 质疑事项*：标项*部分技术参数要求不合理或不符合实际，构成歧视。 |
重新审核并调整不合理或不符合实际的技术参数要求。 |
| 质疑事项*：技术参数设置存在倾向性。 |
重新审核并调整有倾向的技术参数要求。 |
| 质疑事项*：主观分值占比偏高难以有效限制评分专家的自由裁量权。 |
按**-**%的合理比例重新设置主观分。 |
****
法定代表人签字：
****年*月*日
法定代表人身份证和营业执照
**********
管
营业执照
统*社会信用代码扫描*维码登录“国
企业信用信息公
示系统了解更多登
******************（*/*）记、备案，许可、值
管信息
*********（副本）******
名
福称****注册资本***元整
类型成立日期****年**月**日
有限责任公司（自然人投资或控股）成立日期****年**月**日
法定代表人丁建伟住主所
****省杭州市余杭区良诸街道杭州****建设
机械市场配件区*-***室
经营范围
*般项目：电机及其控制系统研发：智能机器人的研发，汽车新车销售，发电机及发电
机组销售：第*类****销售：第*类****销售，泵及真空设备销售：新能源清
车生产测试设备销售：隧道施工专用机械销售：气压动力机械及元件销售：智能机器人
销售：金属制品销售：建筑工程用机械销售：机械设备租赁：汽车*配件*售：摩托车
****及*配件*售：新能源原动设备销售：乐器批发：矿山机械销售，*金产品批发：移动
终端设备销售：数控机床销售：办公用品销售：金属链条及其他金属制品销售：太阳能
热发电产品销售：橡胶制品销售：建筑工程机械与设备租赁：家用电器销售：体育用品
及器材*售：教学专用仪器销售：电车销售：太阳能热利用产品销售，风力发电机组及
中
*部件销售：制冷、空调设备销售：风电场相关装备销售：网络设备销售：金属材料销
售：气体压缩机械销售：家具销售：仪器仪表销售：电气机械设备销售：机械设备销售：
登记机关
计算机软硬件及辅助设备*售：土石方工程施工，电力设施器材销售：润滑油销售：电
气设备销售：办公设备销售：****代理服务：特种设备销售：安全技术防范系统设
计施工服务：园林绿化工程施工，普通机械设备安装服务。人体基因诊断与治疗技术开
发：电力行业高效节能技术研发，物联网技术研发：摩托车*部件研发：资源再生利用
技术研发：非常规水源利用技术研发：建筑废弃物再生技术研发；废旧沥青再生技术研年**月**日
发（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。许可项目：第*类****
****经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营
项目以审批结果为准）
国家企业信用信息公示系统网址****://***.****.***.**国家市场监督管理总局监制市场主体应当于每年*月*日至*月**日通过
国家信用公示系统报送公示年度报告。
中华人民共和国
居民身份证
签发机关杭州市公安局江干分局
有效期限****.**.***长期
丁建伟
姓名
性别男民族汉
出生****年**月*日
住址杭州市江干区采荷绿萍新
村**幢*单元***室
公民身份号码******************
功能介绍
换一批
潜在投标单位
公告内容：
您当前为:
招标采购
询价订单
分包项目
直采订单
拟在建项目
业主委托
